Mivel sok éven át vettem részt a Hírmondó kiadásában, most örülnöm kellene, mert megvalósult régi álmom, végre színesben jelent meg a Pilisborosjenői Hírmondó. Hogy miért nem lehetek teljesen elégedett? Megpróbálom néhány sorban kifejteni abban a reményben, hogy írásomat falunk új vezetői „közösséget építő” kritikának fogadják el, és talán még a Hírmondóban is megjelenhet írásom. (Ezennel hozzájárulásomat adom hozzá!)

• A polgármesteri köszöntőben a polgármester úr megemlíti az általa a választási kampányában is központi helyen szerepelt 850 millió forintos hitel témát. Furcsa, hogy még a Polgármesterek Vitájában is a hitelfelvétel ellen érvelt Paksi úr, most pedig írásában mintegy negatívumként beállítva értekezik arról, hogy a bankok még hitelt sem adtak falunknak. Ez nem felel meg a valóságnak! Ezt Paksi úrnak is tudnia kellene. A Hitelfelvételre közbeszerzési eljárást írt ki a testület. Az erre jelentkezőket az eljáró bizottság a benyújtott iratokkal kapcsolatosan hiánypótlásra szólította fel, ez nem történt meg, ezért eredménytelennek lett nyilvánítva az eljárás. Ezzel már komoly időveszteség keletkezett, sajnos kicsúsztunk a választásokig rendelkezésre álló időből. Ebben a témában már az új testületre maradt a döntés, amit előbb utóbb meg kell hozni. Legyen hitelünk vagy ne? Ez itt a kérdés!
• Az elmaradt feladatokkal kapcsolatos sorokra:

• Eddig úgy volt, hogy csak választott képviselőből lehetett alpolgármester. Az új kormány által hozott önkormányzati törvényváltozás lehetővé tette, hogy egy nem választott, külsős alpolgármester is legyen az önkormányzati testületekben. Úgy gondoltam, hogy egy kívülről jövő, az önkormányzati munkában jártas, főállású munkatársa lesz polgármesterünknek. Nálunk ez másképp lett. A választott alpolgármester a főállású. Szerintem nem ez volt a törvényalkotó szándéka.
•  A külsős alpolgármester úr lemondott a tiszteletdíjáról. Nemes tett. Köszönjük!
•  A cikkben leírtak jó részével egyet lehet érteni, amihez hozzászólnék:

• Köszönjük az alpolgármester úr, az előző testület falunk megóvására tett erőfeszítéseit méltató sorait.
• A kerékpárút témájához kapcsolódva javasolnám (az Öpe képviselői is tervezték) a régi út felújításával összekapcsolva egy kör-kerékpár út megvalósítását, Pilisborosjenő régi út, ürömi-cseresznyés út, Ürömi út, és az új (013-as) településrész majdan megépülő fő útján vezetve. Ez a helyi kerékpározni vágyókat is fellelkesítené. A PBTR Egyesület (Paksi úr is tagja) a választási kampányban ígérte: győzelem esetén a környékbeli falvakkal gyümölcsöző kapcsolatokat fognak ápolni, és ennek majd soha nem látott fejlődés lesz a haszna. A kör-kerékpár út ennek kiváló próbája, bizonyítása lenne. Gondolom Üröm is szívesen részt venne egy ilyen terv megvalósításában.
• Turizmus: A falunkba irányuló turizmus fellendítésével már sokan próbálkoztak Pilisborosjenőn, sajnos kevés sikerrel.
• Ingatlan-fejlesztések: Ne feledjük: amikor elindultak az ingatlanfejlesztések, azokkal még minden rendben volt. A papi földek beruházás gond nélkül be is fejeződött. A Malom-dűlő ügye egészen 2002-ig rendben ment, aztán az új (községvédős) testület más irányba vitte a dolgokat. Innen ered a problémák gyökere. (a témára visszatérek a belsős alpolgármester írásánál)
• Bízom abban, hogy az alpolgármester úr által ígért baráti és üzleti kapcsolatok segítik majd falunk fejlődését. Jövőre a falugyűlésen talán már lesz miről beszámolnia. Szerintem sokunkat érdekelne: az idén lesz falugyűlés?

• Úgy vélem, az eddigi testületek az alapokat már lerakták. Most már a falakat készültek rakni. Hiszem, hogy nem kell mindig elölről kezdeni. Akkor sosem jutunk előre. Aki nyelvet tanult tudja, ha minden kihagyás után elölről kezdte volna tanulmányait, sohasem tanulta volna meg azt a nyelvet.

• Nem tetszett a cikkben tapasztalható visszamutogatás. Különösen rosszul cseng olyan személytől, aki eddig tudtommal semmilyen közéleti tevékenységet nem végzett falunk javára. Furcsának tartom a „szemétügyet „Küller Jánosra kenni. Meglepett,, mikor az írásban azt olvastam, hogy Paksi polgármester úr az átvétel után szembesült azzal a helyzettel, hogy nincs mivel takarítani. Képviselőként, műszaki és község-üzemeltetési bizottsági elnökként négy évig rálátása volt az ilyen ügyekre is. Ezért Paksi úrnak tudnia kellett, hogy Küller János a saját szerszámait, autóját, kis teherkocsiját adta használatba ingyen a falunak, hogy ne kelljen ezekre költeni a köz pénzét. Még az üzemanyagot is a saját zsebéből fizette. Természetes, hogy elvitte az eszközöket és a járművet a „leváltása” után! Paksi úr a nekem írt e-mailben arról írt, hogy a falgondnoki állást megpályáztatták, itt meg azt olvasom, hogy haladéktalanul megbíztak valakit. Most melyik a valós megállapítás? Szívesen olvastam volna arról is, hogy ki, mennyiért kapta a megbízást. (Nyilvános adat!)

• Az is elvárható lett volna, hogy az állítólagos törvénysértő rendeletekről bővebben ír a szerző. Nem érthető ugyanis, ha vizsgálat szükséges ahhoz, hogy lássa mi az általános helyzet önkormányzati ügyekben, akkor ebben az esetben miképp tudja eldönteni, hogy törvénysértés történt ?
• Akkor talán nem kellene „átvizsgálni” a „régi ügyeket”, ha az új képviselők már régebben részt vettek volna a falu közéletében, így lenne rálátásuk, ismeretük arról, hogy milyen helyzetben van falunk jelenleg. Vajon a cikk írója miért használ ilyen ellenséges hangnemet olyan kérdésekben, amikről nincs is igazán ismerete? Szerintem az előző polgármester, pénzügyi bizottsági elnök, a régi külsős műszaki bizottsági tag sokat segíthetne az ismerkedési folyamat felgyorsításában, a feladatok átlátásában, ha már összefogásról, meg közösség építéséről beszélünk. Szerintem ez is megléphető lenne, ha vállalnák az említettek.. . (Az átvizsgálás költségét azért szívesen láttam volna leírva, bár hallomásból tudom, nem olcsó!) Ráadásul az ÁSZ (Állami Számvevőszék) ingyen megcsinálja.
• A szemétügyről zárásként: Azt írja a képviselő asszony, hogy „ a Saubermacherrel közösen átnézik” a lakossági szerződéseket.  Ha már törvényességről beszélünk:  nem hiszem, hogy egy képviselőnek joga lenne például az én szerződésembe belenézni, ha azt egy magán céggel és nem az önkormányzattal kötöttem. Ha ez megtörténne tényleg törvénysértést követne el mindkét vizsgálódó fél.Egyébként azért lepi el a lakossági szemét a szelektív gyűjtők környékét mert az emberek ( nem csak helyiek) odahordják.Ez a Küller alatt is így ment, nem tudott sokat tenni ellene, mégis őt szidták…..A dolgok nem változnak!

• Az, hogy elegáns volt-e egy hivatalban lévő testületnek új művelődési ház igazgatót választani, nem a képviselőnő megítélésének kérdése. Törvényi kötelezettsége volt döntést hozni az akkori testületnek! Kíváncsian várom, hogy hasonló esetben, hogyan dönt majd a jelenlegi testület! Az első pályázat (2010. augusztus) elbírálásakor már sajnos rányomta bélyegét a testületi munkára a választások közeledte, kiteljesedett Paksi képviselő úr látványos „ellenállása” ez ügyben is. Több képviselőt is elbizonytalanított a döntéshozatal előtt. Zárójelben megjegyzem: valamiért nagyon nem akarta az akkor képviselő Paksi úr Bereczkinét igazgatónak! Fenti okok miatt az első forduló nem hozott eredményt. Új pályázat kiírása vált szükségessé, ezért egy hónapot csúszott a döntés (2010. szeptember). Legalább is furcsa, hogy a cikk szerzője valószínűleg nem ismeri Bereczkinét, aki már 20 éve dolgozik a művelődési házban, de ha tényleg nem ismeri, akkor miért érződik az írásából, hogy az előző testület rossz döntést hozott. Honnan tudja? Azt nem írja le cikkében a képviselő asszony, hogy mi lett volna a helyes eljárás. Talán hasonlóan elegáns módon kellett volna eljárni, úgy ahogy az új testület tette az iskolaigazgató ügyében? (Arra hivatkozva, hogy nem bizonyíthatóak a mulasztások, első döntéseik egyikeként sietve visszahelyezték állásába a súlyos fegyelmi vétség miatt felfüggesztett igazgatót.) Biztos vagyok benne, hogy a művelődési ház igazgatói pályázatával kapcsolatosan jó döntést hozott akkor a testület. Bereczkiné( ha hagyják) bizonyítani fog!

• Iskolaügy: Nyilván való, hogy csak egy erőskezű, karizmatikus, határozott elképzelésekkel rendelkező, nagy iskolavezetési gyakorlattal rendelkező igazgatóval teremthető meg a képviselőasszony által is vágyott légkör az iskolában. Úgy vélem, több lehetőség közül is választhatnak a képviselők a gondok orvoslására: hagyják, hogy törvényellenesen más vezesse az iskolát Barnás úr helyett a hátralévő időben, fegyelmivel elbocsájtják, vagy intézmények összevonásával okafogyottá teszik megbízását, és egy új pályázaton talán sikerül végre alkalmas embert találni a feladatra. Egyébként Barnás úr a fegyelmi vétségének számonkérésekor saját maga jelentette ki, hogy ő alkalmatlan az iskola vezetésére. Erről jegyzőkönyv van, utána lehet nézni. (Paksi úr is jelen volt az ülésen!)
• Az 56-os megemlékezésen tartott koszorúzással kapcsolatban leírtakhoz: Mi nem gondoljuk, hogy szándékosan hagyták ki egyesületünket (ÖPE) a koszorúzási névsorból, de nagyon kellemetlen érzés volt. Olyan emberek álltak ott velem együtt a kopjafánál, megszégyenítve, kezükben koszorúkkal, akik hosszú évek óta tevékenyen vettek részt a falu közéletében. Senki sem kért bocsánatot tőlünk! Mi senkit nem okulunk, de okultunk!

• A pénzügyi dolgokról szóló képviselői beszámoló feltűnően rövidre sikerült, de a lényeget jól leírja: 180.958.146,-Ft volt ez év október 8-án az önkormányzat számláján.
• Szerintem az előző testület azért is eredményes munkát végzett, mert semmilyen adóssága nem volt a ciklus végére a falunak! Továbbá az önkormányzati számlán kb. 180 millió forintot hagyott a Küller „csapat”. Ennek nagy része az akkori  képviselő testület megbízásának lejárta előtt vált hozzáférhetővé, ezért annak felhasználásáról már az új testület dönthet. Ezen kívül az Egészségház felépítésével és egy, a falu központjában lévő ingatlan megvásárlásával az önkormányzati vagyonnövekedés mértéke elérte a 150 millió forintot az utolsó (?) Küller ciklusban.
• Még egy megjegyzés: az előző önkormányzat munkáját komoly világgazdasági válság nehezítette. Az államtól érkező a források már évek óta folyamatosan csökkentek. Ezért nem lehetett például az iskola állandóan növekvő költségvetési igényét kielégíteni. (Ez utóbbi téma további gondolatok kifejtését igényelné, de azokat egy másik cikkben kívánom később közölni!) A válság miatt külső források bevonása is reménytelen volt. Remélem most másképp lesz!
• Elsődleges, hogy az önkormányzat takarékosan bánjon a befolyó pénzekkel, és hogy külső forrást is be kell vonni. Ezt a képviselőasszony is jól látja. Talán a jövőben nagyobb terjedelmű, és remélhetőleg sok pozitív pénzügyi eredményről, és a szerzett plusz anyagi forrásokról szóló írást tehet közzé a képviselőasszony.

• A Fő tér építésére és a Művelődési Ház felújítására a forrást még az előző testület teremtette elő az írásban is említett pályázat megnyerésével és a saját forrás biztosításával.

• A fák esete a Fő téren: azért tavasszal ültetnek fákat ugye? Nem hihető, hogy öt évig nem lenne rá mód. Esetleg majd később a fix, fedett színpad is megépül?

• A Kántor utca: talán már kész lenne, ha Küller János maradt volna a polgármester…

• Szent Donát utca: azonkívül, hogy természetesen örvendetes az említett útszakasz kijavítása felmerül a kérdés: törvényes volt-e egy másik projectre kapott pályázati pénzből vett, akár maradék építőanyagot is itt beépíteni…

• Malomdűlő, Lazaret, hozzátenném: 013-as terület, Tücsök utca: sok sikert kívánok a megegyezéshez! Úgy tudom, hogy az érintett ingatlanok tulajdonosai már csak kis számban Pilisborosjenőiek. Nem lesz könnyű megegyezni úgy, hogy falunknak kára ne keletkezzen! És akkor még ráadásul van még pár folyamatban lévő, a fenti területekkel összefüggő bírósági ügy is! Különös tekintettel a Malomdűlő ügyében 2004-ben született, az előző testület és az ottani tulajdonosok közötti megállapodás eredményeként felfüggesztett végrehajtású bírósági ítélet körüli várható bonyodalmakra.

• Kövesbérci út: Az utóbbi évek időjárása nagyon csapadékos, viharos volt. Sokszor nehéz körülmények között kellett az előző viharok kárait kijavítani, ezért talán megértőbb lehetett volna a cikk szerzője a kritika megfogalmazásakor.

• Szívesen olvastam volna jobb hírt is a bécsi úti zebrák ügyében. Nekem mindig szívügyem volt az ott élők biztonsága. Az alpolgármester úr bizonyára tudja, hogy az előző testület erre a célra felajánlott tiszteletdíjai biztosítják a kivételezés forrását. Szép lett volna, ha kitér rá írásában…

• Kérdés: úgy tudom nem csak ennyi rendelet, határozat született október 16. óta? Azért jó lenne leközölni legalább a fontosabbakat, mert sajnos nem mindenki rendelkezik internet elérhetőséggel, s így ők nem tudnak tájékozódni a testület munkájáról. Arról nem is beszélve, hogy a kisméretű betűk már az olvashatóság határán vannak. (Lett volna elég tartalék a képviselői írások betűméretében!)
• Talán, ha nem hirtelen elhatározásból, és állandóan a délelőtti órákban lenne a testületi ülés, jelen lehetne falunk polgára azon, és első kézből tájékoztatódhatna az ott történtekről.

• Dicséretes dolog az összefogás, különösen ilyen fájdalmas ügyekben! Sajnos, mint minden jótékonysági ügyben e kezdeményezésekről is elterjedtek valós vagy valótlan híresztelések. Jó lenne, ha valaki, aki tudja, a részleteket el tudná oszlatni a kételyeket, mondjuk a következő Hírmondóban, vagy a Falunkért honlapon (www.falunkert.gportal.hu) leközölt cikkben.